Op-Ed: Genler insan doğasını belirleyebilir mi?

Op-Ed: Genler insan doğasını belirleyebilir mi?

Ebeveynlik, insan doğası hakkında merak uyandırabilir. Çocuklarınız varsa, onların farklılıklarını erken fark etmiş olabilirsiniz. Küçük oğlum müziği ilk duyduğunda gözleri büyüdü ve bakışları yoğunlaştı. Bebek kızım açıkça insandı. 3 aylıkken tek dişini kullanarak beni yaramaz bir şekilde ısırdı ve tepkimi izledi. Oğlumun besteci olmasına ve kızımın psikolojiye dönmesine şaşmamalı.

Bu şekilde mi doğdular? Doğa kim olduğumuzu şekillendiriyor mu? Bilişsel bilim, sinirbilim ve davranışsal genetiğin ortaya çıkışından bu yana, bu asırlık soru, yoğun bilimsel araştırmaların konusu haline geldi. Ancak mevcut sosyal ve politik iklimde, insan doğasına olan ilgi tehlikeli bir şekilde yüklendi.

Geçtiğimiz aylarda, büyüyen bir popüler medya korosu, doğuştan gelen dogma ile ilgili ateşli endişelerini dile getirdi. Bu eleştiriler, kadınların içgüdüsel olarak anne olma, biyolojik cinsiyetin (cinsiyetten farklı bir kavram) ikili olması ve biyolojinin toplumu şekillendirdiği olasılığını sorguluyor – son EO Wilson’ın “Sosyobiyoloji” tarafından tartışıldığı gibi. Bununla birlikte, kaygının temelinde, bu önerilerin teknik bilimsel değerleri değil, sosyal sonuçları – zarar verme ve adaletsizliği sürdürme potansiyelleri yatmaktadır.

Şimdi bu endişeler, bilimsel sürecin kendisini engellemeye yöneldi. Önde gelen bilimsel yayınlardan biri olan Nature Human Behavior dergisindeki yakın tarihli bir başyazıda editörler, değişiklik talep edebileceklerini veya ciddi durumlarda “doğal biyolojik, sosyal veya bir insan grubunun diğerine göre kültürel üstünlüğü veya aşağılığı.”

Başyazı, şüphesiz, iyi niyetli ve ilk bakışta makul. Aslında, içsel kültürel farklılıklar kavramı yalnızca ahlaki açıdan sakıncalı olmakla kalmaz, aynı zamanda kavramsal olarak da iflas eder. doğal amaç biyolojik farklılıklar – çok aktif bir araştırmanın konusu – farklı bir konudur. Aslında, IQ, okuma ve müzik becerilerindeki bireysel farklılıkların kalıtsal olduğuna dair kanıtlar var. Ancak bazılarının gözünde bu araştırma toplumsal olarak zararlıdır.

İnsan doğası bilimine yönelik araştırmaları kısıtlamak, zararı etkili bir şekilde önleyecek ve adaletsizliği ve önyargıyı yayan toplumsal hastalıkları iyileştirecek mi?

İnsan doğası hakkında konuşmak aldatıcıdır, bu yüzden bazı yanlış anlamaları düzeltmeme izin verin. Birincisi, bilim insanlara doğrudan zarar verdiğinde, bilimin boyun eğmesi gerektiği konusunda hiçbir şüphe yoktur. İkincisi, doğuştan gelen grup farklılıklarından bahsetmek zarar verebilir.

İnsan doğasıyla ilgili iddialar insanları incitmek, ayrımcılığa uğratmak ve yok etmek için kötüye kullanıldı – tarihi iz uzun ve çirkin. Ve mevcut sosyal ve politik iklimde, azınlıklar hakları, yaşamları ve uzuvları için endişe duyduğunda, zarar verme potansiyeli artıyor. Örneğin, kürtajlar kısıtlandığında, kadınların “annelik içgüdüleri” hakkında konuşmanın üreme haklarını daha da sınırlamak için istismar edilebileceğinden korkmaları doğaldır.

Dolayısıyla, zararın oluşabileceğine ve bundan kaçınılması gerektiğine dair hiçbir soru yoktur – bu kadarı tartışmasızdır. Ancak, failin kim olduğu çok daha az açık: Zararı veren bilim mi? Bastırılması çare sağlayabilir mi? Cevaplar basit değil.

Biraz netlik kazanmak için, doğuştan gelen psikolojik özellikler sorusunu bir kenara bırakalım ve genlerin bedenlerimizi şekillendirmedeki rolü hakkında ne hissettiğimizi düşünelim. 23andMe’nin popülaritesi ölü bir hediye.

Bir Aşkenazi Yahudisi olarak, meme kanseriyle ilişkili BRCA mutasyonuna ve Tay-Sachs’a bağlı HEXA mutasyonuna sahip olma riskim yüksek olabilir; genetik atalarınız farklı olabilir ve fiziksel fenotipiniz ve risk faktörleriniz de öyle.

Genetik farklılıklar hakkında bu tür konuşmalar gözümüzü pek kırpmaz. Aslında genlerin vücudumuzu şekillendirdiğini merak ediyoruz. Yine de bu keşiflerin zarara yol açma potansiyelinden habersiz değiliz – kesinlikle ayrımcılık yapmak için kullanılabilirler (örneğin, sigorta şirketlerinin tıbbi kapsamını reddederek). Bu tür zararların bilimden değil toplumdan kaynaklandığını biliyoruz ve buna göre uygun yasal çareleri tasarlayabiliriz.

Öyleyse neden psişemize gelince, tutumlarımız kökten değişiyor? İnsanlar neden sadece genlerin kişiliklerini ve bilişlerini şekillendirdiği önermesini bu kadar rahatsız edici buluyor?

Kendi psikoloji laboratuvarımın araştırmasından elde edilen son bulgular bu gizeme ışık tutuyor. Görünüşe göre insanlar yanlış bir şekilde psişeyi bedenden ayrı, eterik olarak görüyorlar. Bu nedenle, psikolojik özelliklerin doğuştan gelmediğini, doğumdan itibaren vücudumuzda kodlanamayacağını varsayıyorlar. Bu varsayımla hareket eden herhangi biri için, doğuştan gelen psikolojik farklılıklar kavramı anlamsız görünüyor – ayrımcılık kokuyor. O halde, insan doğasıyla ilgili konuşmanın bile rahatsız edici görünmesine şaşmamak gerek.

Bu konuyu daha da karmaşık hale getirmek için, psikolojik sezgilerimiz bize, kişiliklerimizin veya yeteneklerimizin unsurlarını biyolojik ebeveynlerimizden miras alsaydık, bu mirasların sabitleneceğini söylüyor – kim olduğumuzu tanımlayan özün bir parçası. O halde bizim gözümüzde, iki X kromozomuna sahip insanların bir “annelik içgüdüsü”nü miras aldıkları önermesi, kontrol edilemez bir kadın kaderini ima eder.

Ama bilim böyle bir şey söylemiyor. Birincisi, bilim bize bedenlerimizin ve zihinlerimizin (veya ruhlarımızın) bir ve aynı olduğunu söyler; bu nedenle, bir kadının genlerinin kişiliğini şekillendirme olasılığı, onların vücudunu şekillendirmedeki rolünü kabul etmekten daha fazla tartışmalı olmamalıdır. İkincisi, genler kişiliğin birçok belirleyicisinden yalnızca biridir, bu nedenle eğer bir annelik içgüdüsü varsa (ve bilim adamları için annelik içgüdüsü Viktorya dönemi kavramıyla neredeyse aynı değildir), bu hiçbir şekilde kader anlamına gelmez.

Dolayısıyla bilim bize ataerkilliği, cinsiyetçiliği ve kaderi heceliyorsa, tepkimiz şunu söylüyor: Bilimin söylediğine değil, bizim söylediğimize yanıt veriyoruz. duymak.

Genlerin kişiliğin bazı unsurlarını etkilediği fikri, diğerleri gibi bilimsel bir hipotez olarak kabul edilmelidir. Atom enerjisi ve gen düzenleme gibi, insan doğasının bilimsel çalışması da sömürüye açıktır. Ancak çoğu durumda, bu zararlar bilimden değil, kendi psikolojik gündemleri olan insan tüketicilerden kaynaklanmaktadır.

Bu tür araştırmaların önüne geçilebilse bile, bu gizli gündemler hala dünyada iş başında olacaktı. Ancak bilime dayalı cevaplar olmadan toplum, genetik piyangomuzun yol açtığı eşitsizlikleri düzeltmek için müdahale edemez. Bilimi sınırlamak sosyal hastalıklarımızı hafifletemez, ancak onları anlama ve ele alma yeteneğimizi engelleyebilir.

Iris Berent, Northeastern Üniversitesi’nde psikoloji profesörü ve “The Blind Storyteller: How We Reason About Human Nature” kitabının yazarıdır.